Intervista a Luca Menesini, relatore del CdR sul regolamento sul quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione 2028-34

Lei è il relatore del CdR sul nuovo regolamento sul quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione incluso nella proposta relativa al QFP 2028-34. Sembra molto tecnico, potresti spiegare perché questo argomento è così importante?

A prima vista, il regolamento sul quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione sembra un esercizio tecnico sugli indicatori e sulle relazioni. In realtà, è profondamente politico, perché definirà il modo in cui il bilancio dell'UE definisce il successo, assegna i finanziamenti e applica le priorità in tutte le politiche.

Il presente regolamento non si limita a misurare l'efficienza della spesa; stabilisce inoltre i principi che determinano a cosa serve il bilancio dell'UE. Come sottolineato nel progetto di parere del CdR su cui sto lavorando, adottato dalla commissione COTER il 5 febbraio, il modello di governance proposto dalla Commissione europea rischia di porre fine alla politica regionale e alla parità di condizioni comuni a livello europeo promuovendo una nazionalizzazione delle finanze dell'UE e indebolendo il ruolo delle regioni e delle città nell'erogazione dei finanziamenti dell'UE. In tal senso, il quadro potrebbe alterare, in modo negativo, l'equilibrio tra gli obiettivi dell'UE, le priorità nazionali e la coesione territoriale.

Inoltre, il quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione incide sugli oneri amministrativi, sulla capacità di innovazione e sull'equità territoriale. Se mal concepita, potrebbe scoraggiare i progetti innovativi e ridurre il valore aggiunto delle politiche di coesione e di sviluppo rurale.

Quali sono le principali preoccupazioni e richieste al centro del parere a cui sta lavorando?

Il parere si concentra su tre questioni fondamentali:

1. Impedire la rinazionalizzazione della politica di coesione.
Il quadro proposto rischia di spostare il controllo dalle autorità di gestione e dagli attori regionali verso piani di miglioramento delle prestazioni a livello nazionale, compromettendo la politica basata sul territorio e la diversità territoriale.

2. Evitare la falsa semplificazione e l'eccessiva burocrazia.
Sebbene inquadrato come semplificazione, i dati forniti dalle autorità di gestione suggeriscono che il sistema potrebbe aumentare gli oneri amministrativi, in quanto la rendicontazione sulla performance si sovrapporrebbe ai controlli di audit e di spesa esistenti, non li sostituirebbe.

3. Proteggere l'innovazione, l'assunzione di rischi e il valore aggiunto territoriale.
Indicatori eccessivamente rigidi e obiettivi standardizzati rischiano di penalizzare la sperimentazione, di scoraggiare i progetti locali innovativi e di ridurre la politica di coesione a un livello di scarto piuttosto che di impatto.

A tal fine, il parere chiede:

· Un nuovo principio orizzontale: "non nuocere alla coesione", garantendo che tutti gli strumenti di bilancio dell'UE sostengano la coesione territoriale, non solo i fondi di coesione. E questo dovrebbe valere per tutte le rubriche, compresa la competitività e l'innovazione.

· una maggiore applicazione della sussidiarietà, garantendo il coinvolgimento degli enti regionali e locali nei piani nazionali e regionali.

· una reale semplificazione, compresi adeguati finanziamenti per l'assistenza tecnica, in particolare per i comuni più piccoli.

Periodi transitori per evitare shock di attuazione che potrebbero ritardare i finanziamenti e danneggiare i beneficiari.

Ha la sensazione che il Parlamento europeo stia ascoltando la voce delle regioni e delle città in questa fase? Quanto stai lavorando a stretto contatto con i suoi membri?

Il Parlamento europeo è sempre più consapevole del fatto che il futuro della politica di coesione e della governance del bilancio dell'UE non può essere plasmato senza regioni e città. Stiamo lavorando a stretto contatto con i membri del Parlamento europeo (deputati) di tutti i gruppi politici, in particolare quelli impegnati nelle commissioni per lo sviluppo regionale, l'agricoltura e lo sviluppo rurale e per i bilanci, e con i relatori sui fascicoli correlati. Vi è convergenza sulle principali preoccupazioni: evitare un'eccessiva centralizzazione, salvaguardare la coesione e mantenere la flessibilità locale.

Detto questo, l'equilibrio istituzionale rimane delicato. Il Parlamento è ricettivo, ma rimane essenziale un contributo forte e coordinato da parte degli attori territoriali. Il ruolo del CdR è proprio quello di tradurre le realtà territoriali in impatto legislativo e stiamo rafforzando le alleanze con il Parlamento per garantire che le voci locali e regionali si riflettano nei negoziati. 

In ottobre ha partecipato alla protesta pubblica #CohesionAlliance contro la proposta nazionalizzazione della politica di coesione. Da allora sono passati alcuni mesi. La Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha inviato due lettere proponendo emendamenti alla proposta iniziale. Tuttavia, sembra che il raggiungimento dell'unanimità tra i governi nazionali rimanga una sfida. Ritiene che i negoziati stiano andando nella giusta direzione?

La mobilitazione delle regioni e delle città, anche attraverso la #CohesionAlliance, ha già avuto un impatto politico tangibile. Le lettere di follow-up e gli adeguamenti proposti dalla Commissione indicano che la pressione esercitata dai territori e dagli attori progressisti è importante.

Tuttavia, i rischi permangono. Raggiungere l'unanimità tra gli Stati membri è difficile e alcuni governi continuano a spingere per un maggiore controllo nazionale sui fondi dell'UE, il che potrebbe indebolire la coesione, ridurre l'equità territoriale e frammentare la solidarietà dell'UE. I progressi sono possibili, ma solo se le pressioni politiche continuano. La direzione di marcia deve rimanere chiara: La politica di coesione deve rimanere europea, basata sul territorio e ancorata al territorio, non trasformarsi in una serie di dotazioni di spesa nazionali.

Il regolamento sul quadro di riferimento dell'efficacia dell'attuazione non è quindi una nota a piè di pagina tecnica, ma uno dei campi di battaglia che determineranno se il bilancio dell'UE rimane uno strumento di convergenza e solidarietà o diventa un meccanismo di frammentazione nazionale.

In questa fase, nonostante un contesto geopolitico sempre più difficile, sembra ancora che la Presidente von der Leyen e diversi Stati membri non abbiano compreso appieno che un'Europa più forte richiede necessariamente un bilancio dell'UE più forte e che un'Europa più competitiva può essere costruita solo se tutte le regioni hanno il potere di competere. Abbandonare determinati territori o sottofinanziare settori chiave non renderà l'Europa più forte, ma la renderà più frammentata, più diseguale e, in ultima analisi, più vulnerabile.

[L'intervista è stata pubblicata nella 15a edizione della newsletter #CohesionAlliance]